Para periodistas, científicos y demás comunicadores. Preparado por un grupo asesor convocado por
la Facultad de Salud Pública de Harvard
y
el International Food Information Council Foundation (IFIC)
PDF Version (en inglés)
Primera publicación Oxford University Press en el Journal of National Cancer Institute (4 de febrero de 1998, Volumen 90, Número 3). Usar las citas originales al imprimir parte o todo el documento.
"Estas pautas sólo servirán si no se guardan en un estante. Si ponemos estas recomendaciones en práctica quizás logremos mejorar la comprensión del público en los temas de dieta y salud. Les aconsejo que las lean, las compartan, las recuerden y las usen. Después de todo, pienso que lo que el público desea es que seamos honestos en cada estudio y que tratemos de ponerlo en perspectiva, pero que no dejemos de recordarle a las personas que deben estar atentas a la totalidad de la evidencia."
Timothy Johnson, MD, MPH
Medical Editor, ABC Good Morning America
Hace veinticinco años, era poco probable que un estudio sobre la alimentación y la salud, extraído de alguna publicación médica fuera, difundido en los programas de noticias de la noche o en los periódicos de la mañana. En la actualidad, todas las semanas aparece algún estudio relacionado con la alimentación y la dieta en los periódicos.
Las razones son múltiples. El interés del público en las cuestiones de nutrición y seguridad alimentaria ha aumentado dramáticamente. Y las historias sobre alimentos—principalmente por su naturaleza extremadamente personal—son excelentes noticias. Además, a los científicos les conviene que su trabajo sea más visible y notorio. Lo mismo se aplica a los periódicos que primero publican los estudios o a otros comunicadores que están interesados en promover la comprensión pública de estos temas.
Sin embargo, existe otra realidad sobre esta ciencia emergente, los medios de comunicación y el público. Y he ahí la confusión. Las encuestas nos dicen que pese a que existe una gran cobertura en medios, no se logró aportar claridad ni mejorar la comprensión de un tema que tiene un impacto tan obvio. Más, no siempre significa mejor.
Una vez más, las razones son múltiples. Primero, el desconocimiento del público del proceso científico puede hacer que la naturaleza evolutiva de la investigación parezca contradictoria y confusa. Segundo, los propios científicos no siempre están de acuerdo a la hora de afirmar qué es lo que constituye una evidencia científica suficiente para garantizar y recomendar cambios. Y, quizás lo más importante de todo, es que la forma en que se comunica la ciencia emergente—por medio de los científicos, los medios de comunicación, los periódicos, y los muchos grupos de interés que influyen sobre el proceso—también puede tener efectos poderosos en la comprensión del público, su comportamiento, y en última instancia, en su bienestar.
Para analizar estas cuestiones y colaborar en el proceso de comunicación, la Facultad de Salud Pública de Harvard y el International Food Information Council Foundation convocaron a un grupo asesor de expertos líderes. Después de la reunión inicial que se realizó en Boston, Massachussets, se llevaron a cabo 8 mesas redondas en todo el país a las que se invitaron a más de 60 especialistas en temas de nutrición, científicos de los alimentos, editores, periodistas de televisión y prensa escrita, grupos de consumidores y ejecutivos de la industria de la alimentación. (Vea Participantes)
Sobre la base de la información que presentaron los participantes en las reuniones, se desarrolló un conjunto de principios rectores para la comunicación de la ciencia emergente. El primer borrador de las pautas fue posteriormente revisado en una segunda reunión de miembros del grupo asesor y la copia definitiva se distribuyó entre los participantes de las mesas redondas antes de su publicación. Uno de los principios rectores más importantes es la creencia de que la ciencia que estudia a los alimentos se puede comunicar de manera eficiente para que el público la entienda y para que cumpla los objetivos de los comunicadores.
De todas las preguntas que rodean a la cuestión de los estudios relacionados con los alimentos, quizás la más básica es si se deberían comunicar los estudios a todo el público en general o no. Casi por definición, mucha de la información involucrada es preliminar, no es concluyente, y por lo tanto, no constituye una base fuerte para modificar alguna política pública o comportamiento. Aún así, estos estudios y las historias que originan, pueden resultar útiles para despertar la conciencia de la gente en temas tan importantes como la nutrición, la salud y la seguridad alimentaria—siempre y cuando estén expresados en un contexto suficiente que permita que las personas comunes puedan evaluar la información adecuadamente.
Estas pautas tienen la finalidad de sugerir cómo se puede proporcionar dicho contexto. Ellas describen los datos necesarios, información y calificadores contextuales para ayudar a que el público evalúe la importancia de un estudio. Sin embargo, no se espera que en la noticia se incluya toda o casi toda la información sugerida. En cambio, estas pautas pueden ayudar a que los comunicadores centren su atención en la información más vital, aquélla que el público debería tener para formarse su propio criterio sobre los hallazgos de un estudio en particular.
La información variará en cada estudio. La clave para evaluar un estudio determinado puede ser, por ejemplo, las limitaciones de su metodología, mientras que para evaluar a otro podría ser la comprensión de cuáles son los grupos de población que se ven más afectados por estos hallazgos. Estas pautas ayudarán a los comunicadores a formular preguntas clave para que puedan identificar cuáles serán las respuestas específicas que mejor informarán al público.
Estas pautas se presentan en varios grupos—primero, pautas generales que se aplican a todos, segundo pautas más específicas para científicos, periodistas, editores de publicaciones y grupos de interés. A propósito están formuladas como si fueran preguntas, y no como oraciones imperativas, para alentar el cuestionamiento y sugerir medidas de comunicación responsable. Como tal, tienen la finalidad de ayudar a asegurar que la ciencia segura y la mejorada comprensión del público sean las pautas que finalmente se apliquen a la hora de determinar qué se debe comunicar y cómo.
Pautas generales para todas las partes que intervienen en el proceso de comunicación
- ¿Mejorará su comunicación la comprensión que tiene el público de lo que es la dieta y la salud?
- ¿Es el estudio lo suficientemente creíble como para garantizar la atención del público?
- Con la información que usted proveyó, ¿podrá el público evaluar adecuadamente la importancia de los hallazgos y decidir si deberían aplicarse de inmediato cuando tengan que elegir alimentos?
- ¿Se ha evitado un enfoque extremadamente simple, que hubiera podido caracterizar inadecuadamente a los alimentos, ingredientes o suplementos individuales, como buenos o malos?
- ¿Se ha ayudado al público a comprender cómo se puede o por qué no se debería incluir el nuevo alimento, ingrediente o suplemento en una dieta saludable?
- ¿Se han expresado adecuadamente las conclusiones generales del estudio y evitado resaltar hallazgos selectivos que, por ellos mismos, podrían estar representando una imagen engañosa?
- ¿Se han puesto en contexto los hallazgos del estudio?
- ¿Ha tratado de aclarar, si los hallazgos son preliminares y no concluyentes?
- Si los hallazgos difieren de otros estudios previos, ¿ha usted indicado este hecho y explicado por qué? Si los resultados son refutados por resultados previamente divulgados, ¿ofrece usted une evidencia de peso comparable a los hallazgos anteriores?
- ¿Se ha establecido claramente a quiénes se aplican estos hallazgos? ¿Ha usted evitado generalizar los efectos cuando se restringió el estudio a poblaciones de una cierta edad o sexo, o con condiciones genéticas, ambientales específicas?
- ¿Se ha incluido información sobre el equilibrio entre los riesgos/beneficios de consumir o no consumir ciertos alimentos, ingredientes o suplementos? ¿Se ha explicado de qué manera estos riesgos y beneficios se comparan con otros factores (por ejemplo, nivel de actividad física, historia genética) que también pueden contribuir a la salud?
- Al explicar un riesgo dietético, ¿Ha distinguido entre estimaciones que afectan a toda la población y el riesgo individual? ¿Ha citado estadísticas sobre riesgos absolutos y no solamente riesgos relativos, por ejemplo, expresar un aumento en la incidencia de "uno en un millón a tres en un millón" y no simplemente "un riesgo tres veces superior"?
- ¿Han sido los estudios o hallazgos revisados por otras personas expertas en el tema?
- ¿Ha sido el estudio revisado por científicos independientes o publicado en algún periódico científico? A su vez, ¿entiende usted que pese a que la revisión hecha por otros científicos constituye un estándar importante, no garantiza que los hallazgos sean definitivos o concluyentes?
- Si un estudio no ha sido revisado por científicos especialistas (por ejemplo, una presentación hecha durante una reunión o convención) ¿Son los hallazgos tan importantes que deberían ser comunicados al público antes de que sean revisados por sus pares?
- ¿Se ha efectuado una distinción entre los hallazgos reales del estudio y las editoriales o comentarios que pueden haber sido escritos acerca del estudio? ¿Se ha dejado en claro que un editorial expresa un punto de vista personal y que no siempre ha sido revisado por pares? ¿Ha usted investigado qué tanto se aceptan estos puntos de vista o si el editorial representa una opinión que no muchos comparten?
- ¿Ha dado a conocer los hechos importantes sobre el estudio?
- ¿Ha proporcionado suficiente información sobre el propósito original del estudio, diseño de la investigación, métodos y análisis de recolección de datos?
- ¿Ha reconocido cualquier limitación o defecto que el estudio pueda llegar a tener?
- ¿Se ha divulgado toda la información clave sobre los fondos con los que se financió el estudio?
- ¿Se han divulgado públicamente todas las fuentes de financiamiento del estudio?
- ¿Confía usted en la objetividad e independencia del estudio?
- ¿Ha usted considerado qué es lo que ganan o pierden los que financiaron el estudio con los resultados del estudio?
- ¿Se ha permitido que la validez de la ciencia hable por sí misma, sin que importe el origen del financiamiento?
Pautas de comunicación para los científicos
- ¿Se ha proporcionado suficiente información sobre los antecedentes del estudio en sus hallazgos escritos, o a periodistas o terceros que lo soliciten, en un lenguaje que se pueda entender?
- ¿Se han explicado todos los detalles del estudio, incluyendo el propósito, hipótesis, tipo y números de sujetos, diseño de la investigación, métodos de recolección y análisis de datos y hallazgos primarios?
- ¿Está usted informando sobre los hallazgos del estudio que usted está informando; son coherentes con el propósito original de la recolección de datos?
- ¿los métodos científicos que se usaron de consulta fueron los apropiados? ¿Se divulgó alguna falla o limitación del estudio, incluyendo los métodos de recolección de datos? ¿Se usaron mediciones objetivas de salud para ayudar a verificar los informes propios?
- ¿Se usaron animales o seres humanos en el estudio? ¿Se hace una nota de las limitaciones que se aplican a los modelos animales en términos de su conformidad con el modelo humano?
- ¿Se esperó para informar los resultados hasta que el estudio hubiera sido revisado de manera independiente por profesionales del área? De no haber sido así, ¿se informó a los medios de comunicación que los hallazgos son preliminares y que no han sido todavía revisados?
- ¿Se ha aclarado los riesgos y beneficios dietéticos?
- ¿Se explicó la dosis de una sustancia, la cantidad de alimento o ingrediente que se vincula con el resultado de la salud? ¿Puede consumir el ser humano promedio esta cantidad de manera razonable?
- ¿Cuál era el riesgo original de desarrollar la enfermedad? ¿Se ha expresado el nuevo nivel de riesgo en términos de riesgo absoluto y relativo?
- ¿Se han satisfecho las necesidades de los medios?
- ¿Están ustedes dispuestos a realizar entrevistas en los medios el día antes / después del comunicado? ¿Se han hecho todos los esfuerzos para responder a las consultas de los medios de manera ordenada y oportuna?
- ¿Expresa el comunicado de prensa que se preparó los hallazgos primarios de manera fiel y sin exageraciones? ¿Se ha revisado y aprobado la versión final del comunicado de prensa de su institución?
Pautas de comunicación para los editores de publicaciones especializadas
- ¿Mejora la comunicación pública su política de embargo?
- ¿Se realizan copias de embargo de la publicación que ponen a disposición de los periodistas que acuerdan respetar el embargo, y no sólo a un grupo selecto de reporteros?
- ¿Se notifica a los científicos que estudios recibirán atención de la prensa cuando se decide poner a disposición la edición embargada?
- ¿Se proporcionan los artículos importantes de la publicación embargada a los autores del estudio para que ellos puedan revisar los demás artículos publicados en la misma edición, para que así puedan estar preparados para responder preguntas?
- ¿Se alienta la información responsable en los medios, respecto a los hallazgos de los estudios?
- Si se emite un comunicado de prensa con relación a un artículo de la publicación, ¿es fiel a la investigación subyacente? ¿Se proporciona suficiente información de los antecedentes?
- ¿Se ha considerado el efecto que tendrán los hallazgos del estudio en los consumidores?
- ¿Se ha considerado cuál podría ser el efecto que podrían tener los hallazgos del estudio en el público en general?
- ¿Se publica el estudio junto con un editorial que ayude a poner los hallazgos en contexto? De ser así, ¿se incluye el contenido del editorial en el comunicado de prensa?
- ¿Permite su política de presentación que los científicos aclaren los resultados de las presentaciones abstractas ante los medios?
- ¿Deja en claro su política de presentación que los científicos que están presentando resúmenes deberían presentar el informe completo para que lo revisen otros profesionales? ¿Se les ha informado que no deberían distribuir copias del informe completo, ni las cifras o tablas del estudio a los medios antes de que los mismos se publiquen en algún periódico especializado?
Pautas de comunicación para los periodistas
- ¿Es su historia correcta y equilibrada?
- ¿Se ha establecido la credibilidad de su fuente primaria?
- ¿Se ha preguntado a otros científicos respetables y a otras fuentes de información en salud independientes si consideran que el estudio es confiable e importante? ¿Han revisado estos científicos el estudio?
- ¿Representan las fuentes independientes consultadas el pensamiento científico sobre la corriente principal de la cuestión en tema? De no ser así, ¿se ha dejado en claro que dichas opiniones o comentarios difieren de la mayoría de las perspectivas científicas disponibles sobre el tema? En caso de que los puntos de vista opuestos estén expresados sólo por uno o dos individuos, ¿refleja la cantidad de cobertura que se trata simplemente de opiniones minoritarias?
- ¿Ha recibido y revisado usted una copia del estudio publicado—no simplemente resúmenes revisados, comunicados de prensa, informes electrónicos u otras fuentes de información secundarias?
- Después de revisar los resultados y las limitaciones del estudio, ¿ha llegado a la conclusión de que el mismo continúa mereciendo cobertura? ¿ha considerado objetivamente la posibilidad de no cubrir el estudio?
- ¿Las palabras usadas para describir los hallazgos del estudio son apropaidas para el tipo de investigación? La causa y el efecto se pueden demostrar solamente de manera directa en estudios en los que la intervención es la única variable modificada entre el grupo experimental y de control.
- ¿Es apropiado el tono del informe? ¿Se evita el uso de palabras que exageran o afirman con demasiada certeza los hallazgos, como por ejemplo "podría" no significa "podrá" y "algunas personas” no es lo mismo que "todas" o "la mayoría" de las personas?
- ¿Son los titulares, imágenes fotográficas y diseños gráficos coherentes con los hallazgos y con el contenido del artículo?
- ¿Usted ha aplicado un escepticismo sano en su reportaje?
- Al conversar con sus fuentes de información y leyendo los comunicados de prensa, ¿se ha separado los hechos de las emociones o de los comentarios?
- ¿Parecen plausibles los hallazgos del estudio?
- ¿Ha utilizado términos exagerados o "cargados" en el título o texto para atraer la atención del público, por ejemplo: "descubrimiento científico" o "milagro médico"? ¿Sugiere indirectamente el informe que una píldora, tratamiento o cualquier otro enfoque es una "bala de plata"?
- ¿Se aplicaron los mismos estándares críticos a todas las fuentes de información—de los científicos, de las oficinas de relaciones públicas/de prensa, a las publicaciones, a la industria, al consumidor y a los grupos de intereses especiales? ¿Qué gana la fuente de información si se presenta este punto de vista? ¿Se ha considerado un rango de posibilidades de conflicto de intereses más allá de la cuestión monetaria?
- ¿Proporciona su historia consejos prácticos para el consumidor?
- ¿Ha traducido los hallazgos a consejos prácticos para el consumidor? Por ejemplo, si un estudio reporta sobre los efectos de un nutriente específico, ¿se ha considerado la posibilidad de identificar aquellos alimentos que lo contienen?
- ¿Cómo se relacionan los pasos de acción con el contexto más amplio de las pautas dietéticas existentes (por ejemplo, las Pautas dietéticas para los estadounidenses, la Pirámide de la alimentación del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, la importancia del equilibrio, la variedad y la moderación)?
- ¿Se han provisto recursos confiables a nivel nacional, estatal o local donde los consumidores puedan obtener más información o colaboración respecto a los temas de la dieta y la salud, especialmente si los hallazgos constituyen una amenaza inmediata a la salud y seguridad públicas (como por ejemplo, alimentos contaminados o epidemia de alguna enfermedad transmitida por el agua?) por ejemplo, folletos, líneas de emergencia gratuitas, recursos en línea?
- ¿Se basa su informe en la comprensión básica de los principios científicos?
- ¿Está usted al tanto de la diferencia entre evidencia y opinión? De no ser así, ¿Ha consultado fuentes conocedoras?
- ¿Está usted familiarizado con el método científico de análisis y con términos tales como comprobación de la hipótesis, grupos control, aleatoriedad, estudio doble ciego, etc.? ¿Entiende y comunica usted que la ciencia es por naturaleza evolutiva y no revolucionaria?
- ¿Está usted familiarizado con los diferentes tipos de estudios, el por qué se usan, y cuáles son sus limitaciones?
- ¿Está usted actualizado en cuanto a las recomendaciones sobre la dieta y la salud, como para identificar el verdadero significado de los nuevos hallazgos?
Pautas para la industria, los consumidores y otros grupos de interés
- ¿Usted ha dado información y retroalimantación correcta a los medios de comunicación?
- ¿Considera usted que el comunicado de prensa no exagera ni simplifica, ni hace sensacionalismo con la información? ¿Proporciona el informe una nueva visión o quizás ayuda a mejorar la comprensión del público respecto a los resultados del estudio?
- ¿Corrige usted con criterio la mala información que se publica en los medios? ¿Se proporcionan explicaciones científicas de por qué la historia es incorrecta? ¿Trata de no expresar simplemente las opiniones o juicios de unos pocos individuos? ¿Se hace un seguimiento con los periodistas para constatar que la historia finalmente publicada sea correcta y útil?
- ¿Adhiere usted a algún estándar ético al comunicar información sobre dieta y salud?
- ¿Respeta usted el embargo que se aplica a un estudio, en vez de intentar "ser el primero" en obtener la información?
- ¿Ha evitado usted promover o escribir comunicados de prensa sobre estudios que no hayan sido aún revisados por otros profesionales? ¿Ha usted reconocido que los resultados que no fueron revisados científicamente son simplemente hallazgos preliminares y no merecen un cambio de comportamiento?
- ¿Ha identificado usted el punto de vista de su organización y sus fuentes de financiamiento?
